全国服务热线:
4008-000-999
网站首页
365娱乐
车辆展示
租车资讯
案例展示
荣誉资质
租车须知
联系365娱乐
在线留言

案例展示

当前位置:主页 > 案例展示 >

租车类诈骗行为不符合合同诈骗罪的构成要件

发布时间:2020/06/08

  1.被告人吴浩然伙同他人于2015年9月25日21时许,来到位于北京市朝阳区的甲租赁有限义务公司朝阳公园店,以租车的式样,付出房钱和车辆押金共计黎民币3000元,骗取该被害单元白色乙牌轿车一辆,经判断价钱黎民币57000元2.被告人吴浩然伙同他人于2015年9月7日13时许,来到位于北京市大兴区的北京丙汽车租赁有限公司亦庄店,真实谈判经典案例以租车的式样,付出房钱黎民币1184元和车辆押金黎民币4000元,骗取该被害单元丁牌汽车一辆,经判断价钱黎民币93000元。

  被告人吴浩然于2016年1月15日被扭送至公安圈套,民警从其处起获白色平板转移电话一部,现监禁正在案。涉案丁牌轿车后经起获并发回被害单元,涉案乙牌轿车未起获。案件审理光阴,被告人吴浩然眷属代为缴纳黎民币20000元正在案。

  公诉圈套供给了证人证言、被害单元出具的书证判断主张、被告人供述等证据原料,以为被告人吴浩然以作恶拥有为宗旨,虚拟租车真相,骗取被害单元家当,租车案例数额雄伟,其动作已组成诈骗罪。

  关于公诉圈套指控的真相和罪名,被告人吴浩然当庭持有反驳,辩称其没有诈骗的主观用意;辩护人亦对指控真相和罪名提出反驳,以为被告人吴浩然系以确凿身份租车,主观上没有诈骗的用意,被告人吴浩然系被他人诈骗,其动作不组成诈骗罪。

  北京市朝阳区黎民法院经审理以为:被告人吴浩然伙同他人以作恶拥有为宗旨,虚拟租车真相,骗取被害单元财物,数额雄伟其动作曾经获罪刑法,组成诈骗罪,依法应予处分。北京市朝阳区黎民查看院指控被告人吴浩然犯诈骗罪的真相懂得,证据确实、充盈,罪名建立。正在案证据已造成完好的证据锁链,足以说明被告人吴浩然主观上具有将涉案车辆占为己有和作恶处分的用意,被告人吴浩然假借租车的外面,伙同他人骗取被害单元车辆后作恶处分,使得涉案车辆离开被害单元的限制,导致被害单元的家当耗损,其动作适应诈骗罪的组成要件。故干系分辩和辩护主张,不予采用。

  北京市朝阳区黎民法院依据《中华黎民共和邦刑法》第二百六十六条、第二十五条一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高黎民法院、最高黎民查看院合于经管诈骗刑事案件整个利用司法若干题目的疏解》第一条之划定,作出讯断:

  三、正在案之黎民币二万元和正在案金立牌白色平板转移电话一部之变价款,予以推广本讯断主文第二项。

  实行中,租车类诈骗案件正在司法实用层面有不小的争议,存正在合同诈骗罪与骗罪的定性之争。

  合同诈骗罪恶为诈骗罪的特地罪名,遵循对合同诈骗罪的条则和立法原意的理会,该罪名系刑法对市集经济治安和从事市集筹备主体的权利的守卫。连合经济学的观念来看,市集筹备主体是以营利为宗旨,从事商品坐褥筹备和任事运动的经济实体,其必需依法得到市集筹备资历,须从事具有红利本质的筹备运动,而且也许独登时享有民事权力和继承民事义务。且动作所涉及的合同应限于经济合同,合同实质是通过市集经济动作来获取筹备利润。而市集经济治安的法益外现是市集经济形式、机合和有序运转形态所依赖的运动原则和动作典范,消费者所从事的进货商品等动作无法从刑事违法角度侵犯和毁坏市集经济治安。

  组成要件方面,合同诈骗罪的主体恳求两边均为从事市集筹备运动的主体,诈骗罪的主体则是平常主体;合同诈骗罪中所签署、奉行的合同实质限于经济合同,诈骗罪中的合同花式和实质则越发众样;合同诈骗罪需对市集经济治安变成攻击,诈骗罪则无此要件。本案中,动作人虽与行为被害单元的租车公司签署了书面的租车合同,但其并不具有从事市集筹备运动的主体身分,该租车合同区别于市集筹备主体间的经济合同,系平常的民事租赁合同,其假借消费者的身份虚拟车辆租赁动作继而骗取被害单元车辆,仅攻击了被害单元对车辆的全体权,并未侵犯市集经济治安。以是,本案不适应合同诈骗罪的组成要件,仅建立平常的诈骗罪。汽车租赁案例分析

  原文载《中王法院2018年度案例:刑事案例三》,邦度法官学院案例拓荒琢磨核心编,中王法制出书社,2018年3月初版,本文作家:何宝明,单元:北京市朝阳区黎民法院。P180-182。

  包头讼师接洽网地方:包头市昆区凯旅银河线室内蒙古钢苑讼师工作所(银河广场西)